Особенности развития Уральской промышленности начала XX в.

Особенности развития Уральской промышленности начала XX в.


 

Развитие уральской промышленности в начале ХХ в. проходило в непростых условиях, когда циклический кризис сменился депрессией, а следующий подъем производства длился менее пяти лет и был оборван вступлением России в Мировую войну.

  • Дополнительная информация


    • Авторы:

Вопросы, связанные с состоянием и перспективами модернизации индустрии региона занимали одно из центральных мест в работах отечественных авторов начала ХХ в.

В ответ, на возникший в обществе резонанс по поводу переживаемого страной очередного экономического кризиса, исследователи предприняли попытки разобраться в его причинах и выдвинули предложения по преодолению негативных явлений в промышленности. Именно в это время широкое распространение в литературе приобрел тезис о том, что в развитии российской экономики отражается периодичность, свойственная всему мировому производству, поскольку чередование эпох оживления и застоя является типичным явлением во всех капиталистических странах.

Глубокое исследование экономических процессов осуществил М.И. Туган-Барановский, писавший, что причины кризиса коренятся в сфере общественного капитала накопленного в банках, который затем инвестируется в промышленность, вызывая ее подъем. По его мнению, промышленный подъем, в свою очередь, создает спрос на капитал, превышающий предложение, что приводит к исчерпанию свободного капитала. Недостаток этого капитала ведет к сокращению производства и кризису[1]. С точки зрения М. И. Туган-Барановского, именно благодаря приливу свежего капитала в 1909 г. произошло оживление горнодобывающего и железоделательного производства[2].

Анализу проблемы развития уральской промышленности были посвящены работы и многих региональных исследователей. По убеждению Д.Н. Мамина-Сибиряка, одной из причин кризиса стало непонимание российскими предпринимателями экономических законов, но главную проблему он видел в неправильном и неумелом ведении дел уральскими заводчиками[3]. Другой причиной негативных явления И.П. Гливиц, назвал политические события 1905 г. Он писал, что русско-японская война и внутренняя смута – удручающе действуют на промышленную жизнь России; из-за этого страной пропущен мировой подъем 1904 – 1907 гг.[4]

В этой связи особый интерес представляют работы о специфических уральских условиях, повлиявших на силу и характер кризисных явлений в регионе. Изучением данного вопроса занимались столичные ученые и общественные деятели, высказывали в печати свое видение проблемы местные специалисты. Мнения существовали самые разнообразные, подчас противоречащие друг другу. М.И. Туган-Барановский так объяснял кризисное состояние горнозаводского производства: уральские заводы, закрываются из-за непосильной конкуренции с промышленностью юга, вследствие полуфеодальной экономической организации уральской промышленности[5].

Профессор, представитель либерального направления – А.Н. Митинский считал, что развитию производства на Урале мешает отсутствие путей сообщения, устарелость законодательства, незаконченность земельного переустройства[6]. Его единомышленник – И.Х. Озеров полагал, что, во-первых, дурное управление уральскими заводами – одна из причин упадка Урала, во-вторых, Урал рос в атмосфере монопольности, что создавало навыки барства, неуменье и нежеланье работать[7]. Помимо субъективного человеческого фактора, он отмечал и то, что неопределенность земельных отношений очень не выгодна для частных заводов, она вредит притоку капиталов в горнозаводское дело[8].

Подобная трактовка происходящего была достаточно распространенной в литературе, однако против нее выступил уральский автор Л.Е. Воеводин. В исследовании по горнозаводской промышленности он оценивал ситуацию с достаточно консервативных позиций, подчеркивая, что со многим из того, что другие считают причинами упадка Урала, он не согласен. Он не признавал такими причинами посессионное право и заводско-окружное натуральное хозяйство; отрицал техническую отсталость уральских заводов; говорил, что имеет свое убеждение по поводу ассортимента уральского железа и не согласен со взглядом на железнодорожные пути.18 Он так же обращал внимание на то, что «заводские управляющие утратили инстинкт хозяйственности, а вмести с ним и способность предвидения. К этому присоединились разные попустительства рабочим, отчасти из либерализма отчасти с целью задабривания. Далее – неумелое распределение работ между заводами, из-за чего стали затягиваться расчеты с рабочими, стало не хватать денег на заготовку руды и топлива. Себестоимость чугуна и железа еще возросла»[9].

Представитель социал-демократической идеологии М.П. Орловский, анализируя особенности развития уральской промышленности, указывал на наличие, с одной стороны – огромных природных богатств и технических средств. А с другой стороны – на безрассудную эксплуатацию рабочих, постоянную опеку заводчиков со стороны правительства, работу предприятий на древесном угле и отсутствие конкуренции производства, в результате высоких таможенных пошлин. Помимо этого, он отмечал, что сама система привилегий привела к образованию монополий. По его мнению – монопольный характер производства и пережитки крепостничества, которые проявляются в принудительном характере горнозаводского труда – серьезный тормоз развития уральской промышленности[10].

Д.Н. Мамин-Сибиряк писал, что одна из главных причин кризиса уральского железного дела заключается в упорном нежелании заводчиков перейти с древесного топлива на минеральное. Указывал он и на неподобающее отношение к делу заводчиков, которые вместо того чтобы развивать производство, хотят заставить переплачивать свое же население. Этот несправедливый налог, как полагал автор, пойдет не на развитие русского горного дела, а просто разойдется по карманам заводчиков, поверенных и управляющих[11].

Кроме того, многие уральские исследователи отмечали, что уральские владельцы заводов – посессионеры, избалованны многолетним монопольным положением и поэтому ведут дело крайне рутинно. Продажа заводов в руки новых отечественных и иностранных промышленников хотя и производилась, но после нескольких неудачных опытов, прилив свежих капиталов на Урал приостановился, вследствие крайней запутанности земельных отношений[12]. Правомерным представляется вывод о наличии в досоветской литературе мнения, что произошедший отток иностранного капитала из горнозаводской промышленности, что явилось хоть и не главным, но достаточно значимым фактором промышленного кризиса.

Обращаясь к проблеме поиска путей выхода отечественной экономики из кризиса, дореволюционные исследователи часто увязывали перспективы развития промышленности с использованием иностранного капитала. При этом, в работах прослеживалось достаточно четкое осознание того факта, что пока не будут в центре и на местах проведены необходимые изменения, иностранное участие для российской промышленности будет в лучшем случае – бесполезно, в худшем – вредно. Вследствие этого специалисты выдвигали целый комплекс предложений по формированию необходимых внутренних условий развития производства.

Д.И. Менделеев предлагал следующие меры: проводить политику протекционизма, активизировать строительство железных дорог, подвести железнодорожные пути к рудникам и заводам, урегулировать поземельные отношения, развивать предпринимательство, убыточные заводы передавать в частные руки, открывать заводы явочным, а не разрешительным (как тогда) порядком[13]. По мнению А. Н. Митинского, возникновение в России промышленного кредита (банков) оказало бы Уралу, богатому долгосрочными, но очень бедному краткосрочными активами, даже больше пользы, чем другим промышленным районам[14].

И.П. Гливиц отводил важную роль в достижении экономического подъема корректировке таможенных тарифов, железнодорожному строительству, а так же переходу к политике промышленных соглашений, к которым, как ему виделось, толкает не только кризис, но и обостряющаяся конкуренция[15]. В.Д. Белов утверждал, что забота об оздоровлении уральской промышленности должна начаться с отказа от натурального хозяйства, т.е. с уничтожения заводских округов[16].

Уральскими авторами в начале ХХ в. был разработан перечень конкретных действий по переустройству промышленности края. Однако предложенные меры носили достаточно консервативный характер. В.Д. Белов видел выход в том, что бы на Урале металлургическое дело стало доступным, как крупным, так и мелким местным капиталам. Л.Е. Воеводин признавал, что для увеличения производства металла необходимо строить мартены, оставив пудлингование и кричный способ. Он настаивал на том, что не будь у заводов выплаты громадной суммы в виде процентов, они имели бы значительную прибыль. Из этого им делался однозначный вывод, что на Урале можно работать только на собственные деньги, причем безубыточно, особенно если осмотрительно относиться к постройкам и экономнее вести свои дела[17]. Очень важным для успешной организации промышленного производства, видится замечание В.С. Зива о том, что в интересах Урала желательно, чтобы финансовая часть управления была строго отделена от промышленной и технической. Непосредственные руководители предприятий не должны находиться в роли банковских служащих и быть в зависимости от капризов банков[18].

Большой интерес представляют мнения досоветских авторов по поводу взаимосвязи внутренних условий и иностранных инвестиций для вывода из кризиса и реформирования отечественной горнозаводской промышленности. С.П. Формаковский полагал, что только при условии свободного доступа частного предпринимательства и свежих капиталов к горным богатствам Урала, могло развиться и упрочиться горное дело во всем его многообразии, возможном в этом крае[19]. Д.Н. Мамин-Сибиряк призывал уральских заводчиков не надеяться на протекционизм, а переходить к современным способам производства. Он считал, что настоящего кризиса нет, но есть несомненное зло, которое не надо искать за границей, оно у себя же дома[20].

Подобное, либерального плана мнение, высказывал, выступая в развернувшейся полемике, И.Н. Стрижаков. Он восклицал: нет, господа протекционисты, не спасут вас никакие покровительственные пошлины, не создают они капиталов, которые нужны для развития промышленности[21]. Далее И.Н. Стрижаков пояснял, что если будут уничтожены таможенные пошлины, на русском рынке возникнет свободная конкуренция иностранных продуктов с русскими, многие предприятия погибнут, но Урал, особенно северный, будет работать. На него придут те силы с Запада, которые найдут в этом крае выгодные условия и разовьют производство на новых началах. В некоторых отношениях эти условия лучше заграничных[22].

Положительно роль западных инвестиций оценивали и другие специалисты. Так И.П. Гливиц заметил, что сейчас (в 1911 г.) на волне промышленного подъема нет признаков интереса к новым предприятиям, но свежий, в том числе иностранный, капитал притекает в предприятия, сумевшие пережить кризис, что нельзя не считать разумным и целесообразным[23]. О роли западных инвестиций в развитии отраслей горной промышленности С.П. Формаковский писал, что медное дело на Урале стало привлекать к себе иностранные капиталы за последнее время, и это, как он считал, говорит о том, что медному делу предстоит развиваться[24].

В литературе начала ХХ в. встречалось и иное мнение о роли иностранного капитала в преодолении кризиса отечественной металлургии. Относилось оно к деятельности западного предпринимательства в платиновой отрасли. Так М.Д. Бисарнов, доказывал, что дальнейшее развитие платиновой промышленности, почти не имеющей конкуренции на мировом рынке, во многом зависит от освобождения крупных производителей платины (на Урале) от обязательных отношений с иностранными скупщиками – аффинорами, с которыми заключены долгосрочные контракты на поставку металла по низким ценам[25].

Подводя итог особенностей развития уральской промышленности начала ХХ в., отметим, что вопросы путей ее реформирования, причин кризиса, роли иностранного капитала активно обсуждались авторами, но однозначного ответа не было найдено. Объясняется это, по-видимому, тем, что и положение на разных предприятиях было различным. На основании анализа работ дореволюционных исследователей, можно сделать вывод о том, что вопрос о причинах кризисного состояния горнозаводского производства и путях выхода из него – являлся в начале ХХ в. очень острым. Он широко обсуждался на страницах научных и публицистических изданий и имел значительный общественный отклик.

Представители различных идейно-политических взглядов высказывали разные, иногда взаимоисключающие мнения по проблеме. Исследователи значимыми причинами кризиса и стагнации индустрии региона начала ХХ в. называли внутрироссийские проблемы: нерешенность земельных отношений, многочисленные административные препоны, бездарное руководство предприятиями, а так же, период социально-политической нестабильности и отток иностранного капитала из горной промышленности. Для выхода из кризиса, данной группе авторов, представлялся важным и желательным прилив нового капитала в край. Однако подчеркивалось, что он должен проходить при условии взаимной выгоды и государственного контроля во всех национально значимых отраслях российской экономики.

ПОДЕЛИСЬ ИНТЕРЕСНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

MetalSpace

Опубликовано MetalSpace

Адрес электронной почты: info@metalspace.ru
Предлагаем сотрудничество
  • Опубликуй свои произведения в электронной форме.
  • Размести научную статью или пресс-релизы на страницах нашего портала.

Оставь комментарий